“윤석열 상대로 시민 105명 위자료 소송… 12·3 비상계엄 피해자들 집단행동 시작”

“윤석열 상대로 시민 105명 위자료 소송… 12·3 비상계엄 피해자들 집단행동 시작”

2025. 5. 29. 17:12ㆍ일상의 간단 명료한 팁!

728x90

“계엄령 공포에 1인당 10만원 청구… 헌정질서 파괴에 법적 책임 묻는다”

윤석열 전 대통령 상대로 1인당 10만 원 위자료 소송 시작

– 12·3 비상계엄 사태로 정신적 피해 주장한 시민들, 집단소송 제기

1. 사건 개요

2025년 5월, 윤석열 전 대통령의 ‘12·3 비상계엄 사태’로 인해 국민들이 공포와 불안에 시달렸다는 이유로, 시민들이 윤 전 대통령을 상대로 1인당 10만 원의 위자료를 청구하는 민사소송을 제기했다.

2. 소송 주체

이 소송은 ‘윤석열 내란 행위에 대한 위자료 청구 소송 준비 모임’이 주도했으며, 헌법재판소 국회 대리인을 지낸 이금규 변호사와 전두환 회고록 소송을 맡았던 김정호 변호사가 공동으로 제안하고 법률 대리를 맡고 있다.

3. 원고단의 구성

전국 각지의 일반 시민 105명이 원고로 참여했다. 이 숫자는 2024년 말 윤석열 전 대통령 탄핵소추안 표결에 불참한 국회의원 수인 105명에 대응하는 상징적 의미를 지닌다. 원고단은 ‘값진 105명’으로 불리고 있다.

4. 위자료 청구 이유

원고들은 윤 전 대통령의 내란 음모 및 비상계엄 선포 시도로 인해 다음과 같은 피해를 주장한다.

생명·신체의 자유에 대한 위협
헌정 질서 파괴로 인한 불안감
정치적 보복 우려에 따른 정신적 고통
이에 대해 1인당 10만 원씩의 위자료를 청구하고 있으며, 승소 시 전체 배상금은 전액 공익단체에 기부될 예정이다.

5. 변론기일 일정

서울중앙지방법원은 해당 사건의 첫 변론기일을 2025년 6월 27일로 정했다. 향후 소송은 일반 국민의 참여와 사회적 주목 속에서 진행될 전망이다.

6. 시민 참여 방식

이번 소송은 무료로 진행되며, 변호사 수임료도 전액 면제됐다. 참여를 원하는 시민은 온라인 폼을 통해 접수할 수 있으며, 1차 105명 외에도 2차 참여자 모집도 계획되고 있다.

7. 법률적 쟁점

이번 소송은 대한민국 헌법상 대통령의 직무와 권한 남용, 국민 기본권 침해 여부를 판단하게 되는 중요한 판례가 될 수 있다. 주요 쟁점은 다음과 같다.

대통령의 계엄 선포 시도 자체가 민법상 불법행위에 해당하는지 여부
실질적인 피해가 없더라도 위법한 행위로 정신적 피해가 발생했는지 여부
내란 음모가 성립되었는지와 무관하게 국민 기본권이 침해되었는지 여부

8. 헌법적 의미

이번 사건은 단순한 손해배상 청구가 아닌, 국민이 헌정 질서 파괴에 대해 민사적 수단으로 저항하는 헌정사적 시도로 평가된다. 원고단은 ‘국민 주권과 헌법 수호의 권리 행사’라고 주장하고 있다.

9. 윤 전 대통령의 입장

윤석열 전 대통령 측은 현재까지 민사소송에 대해 공식 입장을 내지 않았지만, 그는 형사재판(내란 우두머리 혐의)에서도 혐의를 부인하고 있는 상황이다. 민사소송 역시 강력히 다툴 가능성이 크다.

10. 관련 형사재판과의 연계

이번 민사소송은 현재 진행 중인 내란 혐의 형사재판과도 밀접한 관련이 있다. 내란 혐의가 입증될 경우, 민사재판에서 불법행위 책임을 묻는 데 강력한 근거로 작용할 수 있다.

11. 향후 파장

재판 결과에 따라 윤 전 대통령의 정치적 복귀 여부, 향후 대통령 권한 남용에 대한 법적 경고, 헌정 질서 수호에 대한 새로운 기준이 마련될 수 있다. 이 재판은 단순한 민사적 손해배상 문제를 넘어선다.

12. 국민적 반응

인터넷 커뮤니티와 SNS 상에서는 해당 소송에 대한 지지 여론과 함께, "시민이 대통령을 상대로 위자료를 청구하는 시대", "진짜 주권자가 누구인지 보여주는 상징"이라는 반응이 나오고 있다.

13. 정치권 반응

진보 성향 정치권은 이번 소송을 ‘민주주의 회복을 위한 시민 저항’으로 평가하고 있음
보수 성향 정치권은 "과도한 정치적 공격", "정치 보복 소송"이라는 비판적 입장

14. 변호인단 발언

김정호 변호사는 “계엄령이 발령되었으면 지금 이 소송도 불가능했을 것이다. 다행히 실패했기에 가능한 재판이다”라며, 이번 소송이 단순 위자료 청구가 아니라 헌법 질서 회복의 첫걸음이라 강조했다.

15. 결론

이 사건은 단순히 특정 전직 대통령의 위법 여부를 따지는 것을 넘어서, 헌법과 법치주의의 원칙이 국민의 손에 달려 있다는 것을 보여주는 대표적 사례다. 향후 소송 진행 과정과 판결은 한국 민주주의 역사에 기록될 중대한 장면이 될 것이다.

16. 헌정사적 선례 가능성

이번 위자료 청구 소송은 대한민국 헌정사 최초로, 전직 대통령을 상대로 계엄 시도에 따른 정신적 피해에 대해 민사적 책임을 묻는 첫 사례다.
이 사건은 향후 헌법상 권력 남용에 대한 민사 소송의 기준을 만들 수 있으며, 대통령 개인도 공권력 남용에 따른 손해배상 책임에서 자유롭지 않다는 법리 확장을 이끌 수 있다.

17. 소송 확대 가능성

소송 준비단 측은 “105명 원고단은 시작일 뿐”이라며 2차, 3차 소송 참여자 모집을 준비 중이라고 밝혔다. 이 사건이 상징적 성격을 넘어서 실제 판결까지 이어질 경우, 전국적 집단소송으로 확산될 가능성도 있다.

18. 국제 인권단체 관심 가능성

헌법 질서와 기본권 침해에 대한 시민 소송이라는 점에서, 국제 인권단체나 법조계, 학계의 주목도 예상된다. 실제로 일부 해외 언론이 이번 사건을 “한국 시민사회의 사법적 저항”으로 보도하고 있다.

19. 계엄 시도와 공포 경험 구체화 필요성

재판에서는 실제 계엄 준비가 어느 정도까지 진행되었고, 국민 개개인이 느낀 공포와 불안이 입증 가능한 피해였는지가 핵심 쟁점이 될 수 있다.
향후 원고 진술서, 언론 보도, SNS 기록 등이 정신적 피해의 증거로 사용될 가능성이 크다.

20. 법원 판단의 사회적 무게

서울중앙지방법원은 단순한 금전적 배상 여부를 넘어, 이번 소송이 헌법질서 수호에 대한 시민의 권리 행사였는지, 또는 정치적 목적으로 확대된 법적 시도인지 가려야 하는 책임이 있다.
이 사건의 판결은 국민 기본권의 최후 보루로서 사법부의 위상과도 직결된다.

21. 시민 저항권의 실질적 작동 사례

이번 위자료 청구 소송은 헌법상 보장된 국민의 저항권이 현실에서 법적 절차를 통해 실현된 사례로 평가된다. 시민들이 거리 시위나 청원에 그치지 않고, 전직 대통령을 상대로 손해배상을 청구한 것은 민주주의가 제도적으로 성숙해졌음을 보여준다.
헌법 제1조 제2항 ‘대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다’는 조항이 단지 선언적 문구가 아니라, 실제 작동하는 원칙임을 입증하고 있다.

22. 권력자 면책 논리에 대한 도전

이번 소송은 ‘전직 대통령은 일정한 특권을 가져야 한다’는 기존 관념에 법적으로 반기를 드는 사례다.
대통령이더라도 헌법과 법률을 위반했다면 민사상 손해배상 책임을 질 수 있다는 점에서, 과거와는 다른 국민 중심의 법 질서를 요구하는 사회 분위기를 반영한다.
이는 권력의 면책이 아닌, 책임과 통제를 받는 통치구조로의 전환을 의미한다.

23. 정치권 개헌 논의에 영향을 줄 가능성

헌법 제77조에 명시된 대통령의 계엄권은 그 자체로 매우 강력한 권한이지만, 이번 사태를 계기로 계엄 선포 요건과 절차, 통제 수단에 대한 재검토가 필요하다는 여론이 형성되고 있다.
정치권에서는 향후 대통령 계엄권에 대한 제한적 개정, 혹은 입법적 통제를 강화하는 방향의 헌법 개정 논의로 이어질 수 있다. 이는 대통령 권한 구조의 근본적인 재설계를 촉발하는 계기가 될 수 있다.

24. 공권력 신뢰 회복의 관건

비상계엄 시도와 같은 권력 남용 사례가 발생하면 국민의 공권력에 대한 신뢰는 급속히 훼손된다.
이번 민사소송은 단지 과거의 잘못을 묻는 것이 아니라, 향후 유사한 사태를 방지하고 공권력에 대한 제도적 신뢰를 회복하는 첫 걸음이 될 수 있다.
국가의 권한은 국민으로부터 위임된 것이라는 사실을 다시금 명확히 하는 과정이다.

25. 언론과 시민사회의 지속적 감시 역할

이번 사건은 언론 보도와 시민단체의 자료 분석, 내부고발자 폭로 등을 통해 세상에 알려졌다. 이는 언론과 시민사회가 헌법 수호의 방파제 역할을 할 수 있음을 보여주는 장면이었다.
향후에도 감시와 제보, 기록의 축적이 민주주의 방어의 핵심이라는 인식이 확대될 가능성이 높다.

26. 시민소송의 새로운 전환점

통상적인 시민소송은 소비자 피해, 환경오염, 기업 배상에 집중되어 있었으나, 이번 사건을 계기로 헌법적 가치와 국가 권력의 오남용에 대한 직접적 대응 수단으로 시민소송의 개념이 확장되고 있다.
이는 한국 사회에서 공익소송과 집단소송 문화가 보다 정치적 성격의 사건에도 적용될 수 있다는 실험이기도 하다.

27. 판결 이후 시나리오

향후 재판에서 승소할 경우, 윤 전 대통령에게 실질적 금전 배상을 명하는 최초 사례가 된다. 이는 과거 대통령의 통치 행위조차 법적 책임 대상이 될 수 있다는 사법 역사적 전환점이 된다.
반대로 원고 패소 시에도 이 사건은 헌법정신을 바탕으로 시민이 권력을 법정에 세운 시도 자체만으로도 중대한 민주주의 실천으로 평가받을 수 있다.

28. 후속 입법과 제도 개선 과제

이번 사건을 계기로 국회 내에서는 ▲계엄 선포 시 국회의 즉각적 동의 요건 강화 ▲비상계엄 관련 문서의 공개 및 보고 의무 확대 ▲계엄령 발효 전 사전 검토 절차 의무화 등 구체적인 입법이 추진될 가능성이 제기되고 있다.
이는 헌정질서 파괴를 사전에 봉쇄하는 장치로 이어질 수 있다.

29. 젊은 세대의 정치 감수성과 참여 의식

이번 소송에 참여한 원고들 중 상당수가 2030 세대였다는 점도 주목할 만하다.
이들은 촛불집회와 탄핵 이후 성장한 세대로, 민주주의의 취약성에 대한 인식을 바탕으로 헌정질서 수호를 적극적으로 실천하는 주체로 부상하고 있다.
이번 사건은 젊은 시민들이 단순한 소비자나 관찰자를 넘어서 권력 감시의 능동적 주체로 등장했음을 보여준다.

30. 민주주의의 일상화 과정

헌법 위기 상황에 대한 시민들의 법적 대응은 민주주의가 더 이상 특정 사건에만 반응하는 것이 아니라, 일상 속에서 감시되고 정비되는 체계로 진입하고 있음을 의미한다.
이번 위자료 소송은 비상계엄이라는 비상사태를 시민의 일상적 법 감수성으로 되돌려놓는 시도이며, 대한민국 민주주의의 내공이 한 단계 성숙했다는 증거로 평가된다.