“진관사 태극기 배지 논란, 국가모독인가 역사계승인가? 이재명 대통령 고발 사태의 전말”

 

---

---

극우단체의 고발로 번진 ‘진관사 태극기 배지’ 논란, 법적 쟁점과 역사적 의미 집중 분석

---

■ 1단계  — “대통령 배지를 고발하다: 진관사 태극기의 역사 논란”

이재명 대통령과 우원식 국회의장이 6월 초 공식 행사에서 착용한 ‘진관사 태극기 배지’가 정치적 논란의 중심에 섰다. 이 배지는 1919년 3·1운동 직후 독립운동 자금과 함께 은닉됐다가 2009년 진관사 수리 중 발견된 유물로, 서울시 유형문화재 제460호다. 현행 태극기와 문양이 다소 다르지만, 역사성과 독립운동의 상징성으로 가치가 크다. 그러나 극우 성향 단체는 이를 국가모독죄와 국가보안법 위반이라 주장하며 대통령과 국회의장을 고발했다. 논란은 국가 상징의 해석을 둘러싼 사회적 갈등으로 번지고 있으며, 정치적 의도 여부를 둘러싼 공방도 커지고 있다. 대통령실 관계자는 “논란 자체가 역사 부정”이라고 강하게 반박했다.

---

■ 2단계  — “극우 단체의 논리: 국기 변형이 곧 모독?”

고발인은 배지가 국기법 제3조(국기의 도안과 규격)에 맞지 않는다고 주장했다. 그들은 헌법 제5조가 규정한 ‘국기의 존중’ 의무를 위반했다고 주장하며, 형법 제105조 국기모독죄와 국가보안법 제7조의 이적행위 조항까지 적용 가능하다고 해석했다. 특히 “대통령이 공식 석상에서 사용함으로써 국기 변형을 국가가 승인한 것처럼 비춰질 우려가 있다”고 강하게 비난했다. 이들의 입장은 국기의 외형이 국가 정체성과 직결된다는 시각에 기반하고 있다. 과거에도 세월호 리본이나 촛불 문양 등을 이적 표현물로 규정해 고발한 전력이 있다.

---

■ 3단계  — “대통령실·국회의장의 입장: 역사 계승의 상징”

대통령실 구주 대변인은 “진관사 태극기는 임시정부 법통을 계승한다는 헌법 정신을 반영한 것”이라며 고발을 강하게 비판했다. 그는 “국민 대통합의 의미로 제작된 배지이며, 역사에 대한 무지한 공격”이라고 지적했다. 우원식 국회의장도 “해당 태극기는 대한민국의 뿌리를 상징하며, 현재의 국기와 비교해 폄하하는 것은 역사 부정”이라고 강조했다. 여당과 진보 진영 인사들은 “민주주의는 표현의 자유와 역사 계승으로 발전한다”며 일제히 방어 입장을 보였다. 반면 야권 일부 인사들은 “논란이 정쟁으로 번지는 것을 우려한다”며 입장 표명을 유보했다.

---

■ 4단계  — “법조계 반응: 범죄 성립 요건 충족 안 돼”

형사법 전문가들은 이번 고발이 범죄 요건을 충족하지 못한다고 본다. 국기모독죄는 고의로 국기를 훼손하거나 모욕한 경우에만 성립하며, 단순 착용이나 역사적 배지 활용은 이에 해당되지 않는다는 것이다. 국가보안법 제7조도 실제로 체제 전복 의도와 행위가 명확히 입증돼야 하며, 단순 표현이나 상징 사용만으로는 적용이 불가능하다. 한 판사는 “이 사안은 오히려 무고죄 성립 가능성을 고려해야 할 정도로 허술하다”고 언급했다. 다수 법률가는 “역사 표현의 자유를 형사 문제로 비화시킨 선례가 될 수 있다”고 우려를 표명했다.

---

■ 5단계  — “진관사 태극기의 역사성과 교육적 가치”

진관사 태극기는 일제강점기 민중이 만든 실물 태극기로, 사괘의 배열이 자유롭고 색상도 일정치 않다. 이는 당시의 급박한 항일 정서를 반영하는 특징으로, 오히려 역사교육에 중요한 사례로 활용되고 있다. 서울시와 국가보훈처는 이 태극기를 역사 교육 자료로 공식 지정했으며, 중·고교 교과서에도 삽입되어 있다. 3·1운동, 임시정부 수립, 광복절 기념식 등에서 교육적 상징물로 사용된다. 최근에는 메타버스 전시나 디지털 교과서에서도 이 태극기가 등장하며, 미래 세대에게도 계승되고 있다. 서울시 교육청은 “이 배지는 오히려 학생들의 역사 인식을 높이는 도구”라고 설명했다.

---

■ 6단계  — “해외 사례: 역사 상징의 기념과 계승은 일반적”

해외에서는 역사적 국기나 상징의 변형을 기념으로 사용하는 사례가 흔하다. 미국은 독립 초기 사용한 13성조기를 대통령이 직접 사용하기도 하며, 영국은 구 제국기 문양을 근위대 유니폼에 채택하고 있다. 프랑스도 저항운동 상징을 공식 배지로 활용하고 있다. 이처럼 역사 유물의 공적 사용은 국가 정체성의 확장을 위한 합리적 방식으로 간주된다. 진관사 태극기를 모독으로 간주하는 시도는 국제적 기준과도 어긋나며, 문화다양성과 표현의 자유를 저해하는 반민주적 발상이라는 지적이 많다. 유네스코도 “역사 유물은 맥락에 따라 해석되어야 한다”고 밝힌 바 있다.

---

■ 7단계 — “시민사회의 반응: ‘진짜 모독은 그쪽’”

시민단체들은 즉각 성명서를 통해 고발을 비판했다. 참여연대는 “민주공화국이 독립운동을 모욕하는 아이러니”라고 꼬집었고, 민변은 “국기 보호라는 명분으로 역사 왜곡을 시도하고 있다”고 논평했다. 역사학계와 교육계에서도 “이 배지는 오히려 민주주의 정신을 상징한다”고 강조하며, 청소년 역사교육에 악영향을 우려했다. SNS 상에서는 “진짜 모독은 역사를 부정하는 행위”, “정치적 생존을 위한 극우 퍼포먼스”라는 비판이 줄을 잇고 있다. 해당 고발을 풍자한 일러스트와 패러디도 다수 확산되고 있으며, 해외 한인 사회에서도 “국격을 훼손하는 행위”라는 반응이 나왔다.

---

■ 8단계 — “이번 사태의 헌법적 의미: 역사 계승의 시험대”

대한민국 헌법 전문은 ‘3·1운동으로 건립된 임시정부의 법통을 계승한다’고 명시하고 있으며, 이는 단지 상징적 문구가 아니라 대한민국 정체성의 근간이다. 진관사 태극기는 바로 그 법통의 실물 상징이라는 점에서 중요한 의미를 지닌다. 이번 논란은 헌법 조항의 실제 구현과 사회적 수용 여부를 점검하는 시험대가 되고 있다. 헌법학자들은 “국기의 본질은 국가 정신의 구현이지 도안의 규격이 아니다”며, “이번 사태를 헌법 교육의 기회로 삼아야 한다”고 강조한다. 일부 헌법 강의에서는 해당 사건이 실제 사례로 다뤄지고 있다.

---

■ 9단계 — “유공자 단체·교육계·외신까지 비판 이어져”

광복회는 “진관사 태극기는 선열의 피와 눈물로 지켜낸 상징”이라며 고발을 강력히 비판했다. 한국역사교사협의회는 “교실에서 이 태극기로 수업을 한다. 이것마저 고발하면 교육현장을 위협하는 것”이라고 반발했다. 외신도 주목했다. BBC는 “한국이 독립운동 상징까지 정치 갈등의 도구로 삼는다”고 분석했고, 뉴욕타임스는 “표현의 자유와 역사 인식이 충돌하는 사례”로 평가했다. 이 사건은 국내외적으로 역사 계승의 의미를 다시 되새기게 만드는 계기로 작용하고 있다. 유엔 표현의 자유 특별보고관은 “이런 고발은 민주주의 위축으로 이어질 수 있다”고 경고했다.

---