"헌법 84조 논란 총정리: 이재명 대통령 되면 재판 중단될까?"

 

 

“형사피고인 대통령, 재판은 계속될 수 있을까?”

 

---

대선후보 재판, 대통령 되면 멈출까?

헌법 84조 해석과 이재명 재판 지속 논란 핵심 10단계 분석

 

[1단계] 쟁점 배경 – 헌법 제84조란?

 

 

• 대한민국 헌법 제84조는 대통령이 내란 또는 외환의 죄를 제외하고는 재직 중 형사소추를 받지 않는다고 명시한다. 이는 대통령이 직무 수행 중 정치적 보복이나 불필요한 형사 절차에 휘말리지 않도록 한 제도적 장치다. 하지만 실제로 어디까지가 ‘형사소추’에 포함되는지 명확한 기준은 없다.
  
  
• 현재 이재명 더불어민주당 대선 후보는 백현동 개발 특혜, 대북송금 의혹 등으로 형사재판을 받고 있으며, 이미 기소된 상태다. 이 상황에서 대통령에 당선되면 재판이 중단되어야 하는지, 혹은 계속 진행될 수 있는지가 헌정사상 전례 없는 핵심 쟁점이 되었다.
  
  
  

[2단계] 대법원의 입장 – 자율적 판단 원칙

 

 

• 대법원은 헌법 84조 적용 여부에 대해 “각 형사 재판부의 자율적 판단에 맡긴다”는 입장을 고수하고 있다. 이는 전원합의체 등의 통일된 해석이 없다는 것을 의미한다. 사법부는 헌법 해석의 최종 권한이 헌법재판소에 있다고 보며, 법원은 구체적 사건에서 적용 여부만 판단하는 것이 원칙이다.
  
  
• 하지만 이번처럼 정치적으로 민감한 사안에 대해 사법적 해석이 일관되지 않으면, 법적 예측 가능성과 사법 신뢰도에 악영향을 줄 수 있다.
  
  
  

[3단계] 해석의 갈림길 – 재판 계속 vs 중단

 

 

• 해석의 핵심은 ‘형사소추’의 범위다.
  
  
• 계속 가능 입장은 형사소추는 기소와 수사 절차를 의미하며, 이미 기소된 사건의 재판은 대통령이 되어도 계속 가능하다는 주장이다.
  
  
• 중단 입장은 재판도 형사 절차의 연속이므로, 대통령에게는 그 역시 면제되어야 한다고 본다.
  
  
  
• 각 재판부의 해석에 따라 이재명 후보가 당선된 이후 재판이 계속될 수도, 정지될 수도 있는 상황이다.
  
  
  

[4단계] 최악의 경우 – 사법 공백

만약 대통령 당선 후 재판이 중단된다면, 형사적 책임은 임기 동안 정지되고, 임기 종료 후 재개된다. 이 경우 피해자 권리는 침해되며, 법 앞의 평등 원칙도 흔들린다.
국민의 한 표가 사법 리스크를 면제해주는 수단이 되는 셈이며, 형사 책임 유예가 사실상 ‘정치적 특권’으로 작용할 수 있다는 우려도 크다.

[5단계] 결론 – 통일 해석과 제도 보완 필요

현 체계는 사법적 통일성과 공정성이 결여돼 있다. 향후 유사한 사례가 반복되지 않도록 대법원은 통일된 해석 기준을 내놓거나, 헌법재판소가 유권해석을 통해 가이드라인을 제시할 필요가 있다.
국회도 헌법 제84조를 보완하거나, 대통령 형사소추 요건과 예외 조건을 명확히 규정한 특별법을 제정해야 한다.

[6단계] 유사 사례 – 과거 대통령과 고위직

 

 

박근혜 전 대통령은 재직 중 형사소추 대상이 아니었지만, 탄핵 후 곧바로 구속되어 재판을 받았다. 노무현 전 대통령은 검찰 수사를 받았지만 기소되지 않았다.이재명 후보처럼 기소된 상태에서 선거에 출마한 사례는 전무하다. 이 사안은 헌정사에 새로운 선례를 남기며, 제도 정비 필요성을 자극하고 있다.

[7단계] 향후 시나리오 – 셋 중 하나

1. 재판 계속: 재판부가 형사소추에 공판은 포함되지 않는다고 판단할 경우.


2. 재판 정지: 대통령이 되면 모든 형사절차가 중단된다고 판단할 경우.


3. 헌재 유권해석 또는 특별법 제정: 논란을 종식시키기 위한 제도 정비.



어떤 시나리오든 정치적 정당성, 사법 신뢰, 국민 여론에 강한 영향을 미칠 수밖에 없다.

[8단계] 정치·사회적 파장과 대응 전략

 

 

여당은 사법 리스크를 정치적 탄압으로 해석할 수 있고, 야당은 대통령의 피고인 신분을 부각시키며 공격할 가능성이 높다. 국민 여론도 분열될 수 있다.사법부는 사건별 대응이 아닌 제도적 기준 마련에 나서야 하며, 입법부는 정치 공방이 아닌 헌정 안정성을 위한 법안 논의를 시작해야 한다.

[9단계] 제언 및 결론 – 헌정 질서와 책임성의 균형

대통령에게 일정한 면책을 부여하는 것은 필요하지만, 그것이 법적 책임의 회피로 이어져선 안 된다.
국민의 선택이 사법 절차를 무력화하는 일이 반복된다면, 민주주의와 법치주의는 후퇴할 수밖에 없다. 지금이야말로 권한과 책임의 균형을 설계할 제도 개선의 골든타임이다.

[10단계] 국제 비교와 시사점 – 글로벌 기준에서 본 헌법 84조

프랑스는 대통령에게 소추 유예를 허용하지만, 임기 후 반드시 책임을 묻도록 헌법에 명시하고 있다. 미국은 퇴임 후 대통령도 형사책임 대상이 되며, 법무부는 재직 중 소추 가이드라인을 운영한다.
이에 비해 한국은 명확한 판례나 가이드라인이 없다. 이재명 후보 사례는 한국형 대통령 불소추 제도를 글로벌 스탠더드에 맞게 정비할 기회다.
조건부 유예, 공소시효 정지, 사후 책임 강화 등 다층적 접근이 필요하며, 민주국가다운 법제도를 위한 전면적 개편 논의가 필요하다.